作者：潘虹秀
资本方若想彻底撇清被连带的道德窘境，可将企业创始人和管理层的道德底线列入对赌协议的第一条
【中国企业家网】(记者 潘虹秀)3月16日凌晨，我若不是在梦中，而是在新浪微博里围观，一定会咧嘴苦笑。彼时发生了一场不太小的投行口水战。
战斗打响在凌晨之前。有感于央视315晚会节目的曾玉，顺手编织一微博：“姜还是老的辣啊，飞流，网秦，一串给拿下了。。”时间显示为3月15日 21:16。网秦据称是中国手机安全软件的行业老大，也是飞流的股东之一，央视曝光称网秦串通飞流，恶意扣费。还有报道说网秦当下正向美国资本市场递交上市申请。
一小时后，曾玉的同行王冉转发了此微博，点评道：“不是去年还有人帮他们融了一轮吗，现在知道资金用途了。”对于这点评，有人笑是王冉的幽默。有“好事者”点出“有人”就是华兴资本。
华兴资本创始人包凡在微博上“迎战”已是3月16日凌晨，他回应道：“冉总对每个华兴客户都这么落井下石么？网秦，奇虎，光线，千橡，当当。。朋友都有高潮低谷，锦上添花的事人都会干，雪中送炭的才是兄弟。干我们这行要先做人再做事。”
曾玉、王冉、包凡们在中国创立的本土投行，主要服务于有融资需求的快速发展的民营企业。之后，几乎业内有点名气的本土投行人士都加入了这场微博大讨论，并引发对投行行业竞争环境和行业信誉的忧思。
对于包凡、王冉们个人的人品，我丝毫不怀疑。我忧思的是网秦、奇虎、千橡们(他们背后大多还站有有一定声望的VC)为什么会沦为“低谷”？为什么很多互联网企业(其中不乏细分行业的龙头老大)遭到“道德”拷问？为什么一些有共同VC股东和财务顾问的企业，彼此互相掐道德架？
还与“315”有关。在看了双汇与瘦肉精有关报道后，曾玉在自我激烈斗争要不要破例大骂一通败类后，编织了一条微博：“(基金)是否也该花‘更多更多’力量去做关于食品安全和团队道德底线的尽调和风控管理？！”双汇背后有PE股东。曾玉的此条言论反映了众多人士对资本的殷切期待。
这是在商业伦理面前，资本面临的新课题。
身处丛林战的互联网和食品行业可谓是“无良”问题频发的两大行业，甚至有人认为资本是“无良”的推波助澜者。蒙牛三聚氰胺事发时，有人认为管理层与资本方签订的业绩对赌协议乃万恶之源。这种推论有点苛责，想必没有哪个资本方会纵容企业突破道德底线来实现业绩增长。
聪明的投资人也明白有道德污损的(这些问题通常会在企业冲刺上市时被曝光)企业和行业最终必然会损及自己的投资利益和名声。有一些投资人和财务顾问被认为是早富起来的商业精英和名流，可能比某些创业者更在意自己的名声。三聚氰胺之后，一些投资食品企业的PE，都将食品安全看成重中之重，甚至亲自为企业在全球遴选首席质量官。诚然如此，也依然难确保不发生安全问题。以双汇为例，其资本方数月前还认为双汇的食品安全管理做得很不错。
频出问题的也不只是有资本进入的企业。要求作为小股东的资本方来为企业的道德底线背书，可能有些高估资本的实力，尤其是企业的“无良行径”发生在资本进入后时。相反，一些出了道德底线问题的企业，他们的投资方可能是事先的不知情者和最终的受害者。以眼下的网秦为例，我们暂无法断定此企业是否果真如一些报道所言“流氓无赖”，可以确定的是，此前，投资网秦的VC曾斥责过互联网行业不讲道德底线的行径。
从某种意义上，VC和财务顾问等相关方还是成了所投企业的道德的连带捆绑者，荣辱与共。总不至于为了避免道德风险而不投企业。资本方若想彻底撇清被捆绑的道德窘境，为净化商业环境而努力，除不断提高能力和加强道德意识外，还有一招，将企业创始人和管理层的道德底线列入对赌协议的第一条，一旦发生此问题，创始人和管理层丧失全部股权。